6月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公告顯示，中國恩菲工程技術(shù)有限公司（中國恩菲）的一件名為“二氧化鈦合成系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利ZL201921351426.6，經(jīng)過專利局無效合議組審理后認(rèn)為，該專利不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，因此該權(quán)利要求被宣告全部無效。無效請求人是美國科慕埃弗西有限公司（美國科慕）。
根據(jù)無效決定顯示，在此次無效請求人美國科慕公司所引證的證據(jù)中，最終發(fā)揮決定性作用的是證據(jù)2：一件專利號為CN103896332 A，申請公布日為2014年7月2日的中國專利，該專利的申請人是“云南冶金新立鈦業(yè)有限公司”（新立鈦業(yè)）。
合議組基本上以證據(jù)2為主要無效理由，論述了中國恩菲該專利不具備創(chuàng)造性的理由。
無獨(dú)有偶，就在同一天，美國科慕公司針對新立鈦業(yè)的一件名為“處理二氧化鈦濾餅的系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利ZL201620159944.7的無效決定也同步公開，經(jīng)過專利局無效合議組審理后認(rèn)為，該專利也不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，因此該權(quán)利要求被宣告全部無效。
在美國科慕針對新立鈦業(yè)的無效證據(jù)中，其中最重要的證據(jù)1是來自濟(jì)南裕興化工有限責(zé)任公司的一件名為“鈦白粉生產(chǎn)中的閃蒸干燥系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利CN203128225 U。
可以看到，在美國科慕針對中國兩家鈦白粉相關(guān)技術(shù)專利的無效中，來自中國的證據(jù)占據(jù)了多數(shù)，顯示出中國各家單位在相關(guān)技術(shù)上的專利公開數(shù)量還是比較多的。
針對目前的結(jié)果，兩家中國企業(yè)還可以對國家知識產(chǎn)權(quán)局做出的該無效決定結(jié)果，繼續(xù)提出上訴。
但是，美國科慕公司為何會突然對中國恩菲和新立鈦業(yè)的二氧化鈦相關(guān)專利發(fā)起無效請求，目前從公開的途徑中，尚無法獲知。
雖然本案的背景目前尚不明確，但可以看出美國科慕對中國市場的重視程度，在一些關(guān)鍵技術(shù)上，已經(jīng)在中國境內(nèi)與其主要的競爭對手發(fā)起過專利無效請求。
兩起無效案的另一個看點(diǎn)是，兩件中國專利均是實(shí)用新型專利，也就是未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序的專利，這一點(diǎn)在無效決定中，對其創(chuàng)造性的評述就可以看出。
假設(shè)此類專利如果經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，很可能其授權(quán)專利會更加穩(wěn)定一些。
所以，這兩起無效的案例，是否會因?yàn)槲唇?jīng)實(shí)質(zhì)審查而為后續(xù)行政和司法程序造成了更多的爭議點(diǎn)等內(nèi)容，甚至是引發(fā)對中國實(shí)用新型制度存廢與否的討論，提供了一個可供參考的案例。
美國科慕 v. 中國恩菲案中，代表美國科慕提出無效請求的代理機(jī)構(gòu)是永新智財(cái)律師事務(wù)所，代表中國恩菲的代理機(jī)構(gòu)是康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司。
美國科慕 v. 新立鈦業(yè)案中，代表美國科慕提出無效請求的代理機(jī)構(gòu)是永新智財(cái)律師事務(wù)所，代表新立鈦業(yè)的代理方是劉森、陳悅等人。
